Prin sentinta civila nr. 2116/16.06.2009 pronuntata de Judecatoria R. in dosarul nr. 2394/284/2007, s-a admis cererea formulata de reclamanta D.F.D., impotriva paratului I.M.C., Autoritate Tutelara fiind Primaria T.; s-a stabilit ca paratul I.M.C., fiul lui M. si al S., nascut la data de 10.10.1963 in Bucuresti, sector 3, avand CNP �, este tatal minorei D.T., nascuta la data de 10 aprilie 2006; s-a incuviintat, ca pe viitor, minora sa poarte numele tatalui si anume acela de �I.� si in consecinta eliberarea unui nou certificat de nastere, in care la rubrica �Numele si prenumele tatalui minorei� se va trece numele si prenumele paratului, acela de I.M.C.; s-a incredintat minora D.T. spre crestere si educare mamei reclamante D.F.D.; s-a obligat paratul la plata unei pensii de intretinere, in favoarea minorei, in cuantum de 130 lei lunar, incepand cu data de 16 iunie 2009 si pana la majoratul acesteia, a obligat pe acelasi parat la plata sumei de 13.095,57 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca reclamanta a demonstrat ca minora D.T., nascuta la 10.04.2006, este fiica paratului, aceasta urmand a fi incredintata mamei care prezinta atasament, afectivitate si preocupare continua si constanta fata de minora, spre deosebire de parat, care a negat paternitatea.
Ca urmare, paratul a fost obligat si la plata unei pensii de intretinere raportat la venitul minim pe economie, incepand cu data pronuntarii hotararii.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta solicitand acordarea pensiei de intretinere incepand cu data introducerii actiunii.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 63, 86 – 94 Codul familiei.
La data de 30.09.2009, intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat iar la data de 30.09.2009 a formulat cerere de apel solicitand, totodata, respingerea in termenul de declarare a caii de atac cu motivarea ca hotararea a fost primita de sotia sa, cu care nu este in relatii bune.
Apelanta, la randul sau, a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii de repunere in termenul de declarare a caii de atac si respingerea apelului ca tardiv formulat.
Tribunalul, examinand cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, atat prin prisma motivelor de apel invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 295 Cod procedura civila, retine ca, urmare a stabilirii paternitatii minorei D.T., paratul a fost obligat si la plata unei pensii de intretinere incepand cu data pronuntarii hotararii judecatoresti, desi reclamanta a solicitat obligarea la plata pensiei prin actiunea introdusa la data de 23.02.2007.
Potrivit deciziei de indrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem nr. 19/23.12.1965, obligatorie, pensia de intretinere pentru copilul din afara casatoriei, in cazul in care a fost ceruta odata cu actiunea in stabilirea paternitatii, se acorda de la data introducerii actiunii.
Prin urmare, in cauza de fata, paratul va fi obligat la plata pensiei de intretinere incepand cu data de 23.02.2007, data introducerii actiunii prin care
s-a solicitat acest lucru.
Astfel, urmeaza ca in baza art. 286 Cod procedura civila sa fie admis apelul declarat de reclamanta potrivit celor de mai sus.
In baza art. 274 Cod procedura civila intimatul va fi obligat si la plata cheltuielilor de judecata efectuate de apelanta, respectiv onorariu avocat si transport catre Judecatoria R., pentru depunere motive apel si Tribunalul Dambovita, pentru sustinerea apelului.
Onorariul de avocat a fost redus de la 7000 lei la 3000 lei avand in vedere ca in cauza au fost doar patru termene de judecata, nu s-au administrat probe, cauza fiind de complexitate redusa.
De asemenea, cheltuielile de xerox nu au fost acordate in cuantumul solicitat deoarece nu s-au efectuat astfel de copii.
In ceea ce priveste cererea paratului de repunere in termenul de declarare a caii de atac instanta retine ca hotararea judecatoreasca i-a fost comunicata la domiciliu la data de 5.08.2009, semnand de primire sotia sa, I.D., potrivit dispozitiilor art. 92 alin. 3 Cod procedura civila.
Ca atare, procedura de comunicare a fost legal indeplinita iar afirmatiile paratului ca nu este in bune relatii cu sotia sa, de care s-a si despartit in fapt, sunt fara relevanta si nedovedite, in ceea ce priveste existenta unui alt domiciliu.
In consecinta, aceasta cerere va fi respinsa iar apelul va fi respins ca tardiv formulat, peste termenul de 15 zile stabilit de art. 284 Cod procedura civila.
