Un pieton mort a fost scos vinovat pentru un accident produs in 2008 • Rapoartele de expertiza sunt contradictorii, iar fiica decedatului se plange ca acum trebuie sa plateasca si pagubele produse masinilor implicate in accidentul care i-a adus moartea tatalui ei • Ajunsa la capatul disperarilor, familia decedatului cere sa se faca dreptate
Fiica unei victime este scandalizata de faptul ca va fi pusa la plata pentru pagubele produse unor autoturisme implicate intr-un accident care a dus la moartea tatalui sau. Supararea femeii este cu atat mai mare cu cat anchetatorii au ajuns la concluzia ca vina accidentului o poarta mortul, desi o prima expertiza arata cu totul altceva. Potrivit primei expertize realizate de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice (LIEC) din Iasi, vina ii apartine soferului. Insa ulterior, ca urmare o unei contraexpertize cu rezultat contradictoriu la care a luat parte un expert propus de catre conducatorul auto care a accidentat victima, s-a stabilit ca decedatul purta toata vina. Evenimentul tragic s-a petrecut in septembrie 2008, pe Sarariei, la intersectia cu strada Scaricica. Accidentul s-a soldat cu avarierea a trei masini si decesul unei persoane, Aurel Chele de 65 de ani. Acesta a murit la o saptamana dupa ce a fost internat in coma la spital ca urmare a ranilor provocate de accident.
In coma dupa ce a fost lovit de o masina care circula cu… 32km/h?!
Cazul a fost mediatizat la momentul respectiv si in timp ce unii martori declarau ca barbatul nu se afla pe trecerea de pietoni, alte persoane aflate la fata locului au spus ca batranul a incercat sa treaca strada pe marcajul pietonal, fiind luat in plin de o duba marca Peugeot Partner si tarat pe o distanta de peste 15 metri. “Pe 24 septembrie 2008 tatal meu a avut un accident de circulatie pe strada Sarariei, in urma caruia a decedat dupa ce a stat o saptamana in coma la spital. Rezultatul expertizei facute la Iasi a demonstrat ca tatal meu se afla pe trecere de pietoni si ca soferul care l-a accidentat avea viteza, victima fiind aruncata la 17 metri de la locul impactului, (fapt constatat in urma masuratorilor facute de oamenii ) prin urmare nu poti sa ai 30 de kilometri la ora, asa cum arata a doua expertiza care a fost realizata de catre un expert propus de catre soferul care a produs accidentul. Soferul se numeste Hlihor Constantin si este un tanar angajat la o firma importanta de distributie tigari iar acum acesta circula zilnic cu masina si a fost scos nevinovat, lucru pe care nu pot sa mi-l explic”, a declarat Iuliana Lungu, fiica lui Aurel Chele, batranul de 65 de ani care a fost spulberat de duba condusa de un angajat al unei companii multinationale care se ocupa de distributie de tigari.
Pusa sa plateasca pagubele la autoturismul care i-a ucis tatal
Prima expertiza criminalistica a fost realizata la sfarsitul anului 2009. “Dupa prima expertiza facuta la Iasi, soferul a cerut o contraexpertiza, la care am inteles ca a colaborat cu un expert privat, rezultatul ajungand la Bucuresti. Rezultatul contraexpertizei este complet diferit fata de cel al primei expertize. Mai exact, cea de-a doua analiza arata ca de fapt soferul nu avea viteza si ca tatal meu nu era pe trecerea de pietoni, prin urmare a reiesit ca tata era vinovat si soferul nu avea nicio vina. Expertizele se bat cap in cap, nu stiu cum e posibil asa ceva. Plus ca noi am fi avut dreptul la un expert parte la aceasta contraexpertiza, lucru care nu s-a intamplat analiza facandu-se cu expertul parte propus de sofer. Acum ne-am consultat cu un expert care ne-a spus ca rezultatul de la Bucuresti, poate fi contestat. Avocata noastra ne-a transmis ca pe langa toate acestea, acum mai urmeaza sa platim noi pagubele produse la masina care mi-a accidentat tatal si la celelalte doua avariate si nu suntem de acord cu asa ceva. Familia mea a fost devastata de cele intamplate in 2008, acum tatal meu este scos vinovat si mai trebuie sa platim si pagubele”, a declarat fiica pietonului decedat.
Expertize contradictorii: diferenta de 20 de kilometri la viteza intre cele doua analize
Din primul raport de expertiza reiese faptul ca autoturismul avea o viteza de peste 50 de kilometri la ora. “Viteza autoutilitarei in momentul premergator impactului a fost de circa 52 km/h. Locul impactului s-a situat la circa 17,2 m fata de locul unde a fost constatata urma de lichid brun roscat si la circa 2,36 m fata de marginea din dreapta a carosabilului, conform schitei la scara, pe marcajul pietonal din zona. Numitul Hlihor Constantin ar fi putut evita accidentul daca ar fi circulat cu o viteza de cel mult 44 km/h, deci cu atat mai mult daca ar fi circulat cu 30 km/h cat prevad reglementarile in vigoare”, se arata in expertiza LIEC Iasi.
Pe de alta parte, cea de-a doua expertiza (la INEC Bucuresti) relateaza urmatoarele rezultate: “Valoarea vitezei de deplasare a autoutilitarei marca Peugeot Partner, condusa de numitul Hlihor Constantin, a fost de circa 32 km/h in momentul impactului cu pietonul. In conformitate cu ipoteza retinuta in cadrul lucrarii, impactul s-a produs la circa 7,65 m dupa marcajul pietonal si la circa 2,1 metri de bordura din dreapta. In ipoteza adoptata, conducatorul autoutilitarei nu putea evita si nici preveni producerea evenimentului rutier. In conditiile analizate, cauza producerii accidentului o constituie angajarea pietonului in traversarea fara asigurare prealabila, in afara limitelor marcajului pietonal din apropierea locului producerii accidentului”.
Martorii si-au schimat declaratiile
Totodata, fiica victimei sustine ca unii dintre martori si-au schimbat declaratiile dupa accident, femeia considerand ca aceasta modificare a fost influentata de conducatorul dubei ce a fost implicata in evenimentul rutier. “Dupa efectuarea cercetarilor preliminare, dosarul a fost inaintat la Parchet pentru a se dispune solutia legala”, a declarat subcomisarul Dragos Moisuc, reprezentant al Politiei Rutiere Iasi. Anul acesta, familia decedatului a intrat si in posesia hotararii Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, in rezolutie precizandu-se ca “analizand cele doua expertize criminalistice efectuate in cauza, retinem ca expertiza efectuata de INEC este mai fundamentata sub aspect stiintific si se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza”. Prin urmare, organele de judecata au dispus scoaterea de sub urmarire penala a soferului, cercetat pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa. Familia batranului a declarat ca a cerut reanalizarea dosarului, fiind hotarati sa mearga pana in panzele albe pentru a li se face dreptate.
