Quantcast
Channel: Urban Iulian
Viewing all articles
Browse latest Browse all 2873

Decizie a Curtii Europene – cei care au platit taxa de poluare si cer banii inapoi au dreptul sa ceara statului roman dobanzi

$
0
0

Plecand de la ipoteza ca cererea de restituire a taxei pe poluare a fost admisa, se pune problema modului de solutionare cererii privind dobanzile.

Dobanzi fiscale sau dobanzi legale?

De la data platii taxei sau de la data expirarii termenului de 45 de zile?

Cu cerere administrativa prealabila sau direct in instanta?

Vedem chestiunea in felul urmator:

Prin Hotararea Fracovich, Curtea a statuat ca statele membre sunt obligate sa repare prejudiciile cauzate particularilor prin incalcari ale dreptului Uniunii, in speta de fata, prin incalcarea art.110 TFUE.

Prin Hotararea Brasserie du Pecheur, Curtea a hotarat ca repararea prejudiciilor trebuie sa fie adaptata prejudiciului suferit si sa asigure o protectie efectiva a dreptului incalcat.

Intr-o speta concreta, prejudiciul suferit de reclamanta a constatat atat in plata unui impozit nedatorat (taxa pe poluare de 4.072 lei), cat si in imposibilitatea de a folosi aceasta suma pe perioada indisponibilizarii ei de catre autoritatile fiscale, pe perioada 29.09.2009 – data restituirii.

Prin Hotararea Metallgesellschaft, referindu-se la impozitele percepute de un stat membru cu incalcarea dreptului Uniunii, Curtea a stabilit ca statul este obligat sa restituie acest impozit si ca dreptul la rambursare reprezinta consecinta si completarea drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii.

Rezulta astfel ca reclamanta este indreptatita fara indoiala la restituirea taxei propriu-zise platite, de 4.072 lei.

In plus, prin aceeasi hotarare, Curtea a stabilit ca particularul are dreptul si la restituirea sumelor platite statului sau retinute de stat in legatura cu acel impozit.

Dintre aceste sume, Curtea a precizat ca particularul are dreptul la repararea de catre stat a prejudiciului cauzat prin indisponibilizarea sumelor de bani (a impozitului), facand referire la situatia particulara din speta care viza perceperea prematura a unui impozit, adica mai devreme decat data scadentei lui.

Prin Hotararea Littlewoods Retail, Curtea a retinut ca principiul de mai sus implica obligatia statelor de a plati dobanzi pentru indisponibilizarea sumei.

O practica judiciara cvasiunitara s-a instituit dupa pronuntarea Curtii de Justitie in cauzele Nisipeanu si Tatu si dupa pronuntarea deciziei in interesul legii nr. 24/2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Ca atare, nu se poate sustine ca normele interne prevedeau un remediu adecvat si efectiv pentru incalcarea dreptului Uniunii, ci dimpotriva.

In aceste conditii, contestarea deciziei de stabilire a taxei pe poluare, sau depunerea unei cereri de restituire, fie si urmate de introducerea unei actiuni in instanta, reprezentau demersuri cu o finalitate daca nu previzibila in sensul respingerii cererii, cel putin incerta.

Or, in aceste conditii nu se vede care ar fi culpa contribuabilului in neurmarea unor proceduri incerte si de ce ar trebui sa suporte el si nu autoritatea consecintele, negative ale adoptarii si aplicarii de catre stat a unei norme contrare dreptului Uniunii, fiind evident ca  niciuna din cele doua amanari de mai sus ale momentului nasterii dreptului la dobanzi nu se mai poate justifica.

Cecilia JABRE
Judecator, Tribunalul Bucuresti

Post to Twitter


Viewing all articles
Browse latest Browse all 2873